王宁:个体理性还是整体理性

  • 时间:
  • 浏览:3
  • 来源:有人玩大发棋牌样_大发棋牌进不去咋回事_大发棋牌APP官网下载

   【内容提要】 马克斯•韦伯的理性理论未能区分行动者的层级,实际上,地处社会权力形状不同层级的个体其社会行动后果或波及范围不同。由社会行动的层级性所引出的“理性单位”概念能否 用来分析宏观行动者的职业角色蕴含 晒 高的个体理性与整体理性的张力。在理想的制度性角色设计中,宏观行动者的职业角色中的个体理性与其职权所管辖的组织或行政区划的整体理性之间应该是一致的。但在委托—代理制中,可能宏观行动者的职业角色履行地处一定范围的“脱嵌”的自主性,使得其个体理性与整体理性常常地处脱节。在“劳动力去道德化”的背景下,宏观行动者也往往会奉行个体理性原则,背离整体理性原则。这种状态,本来 宏观行动者的角色异化。要克服这种角色异化,时要建立和完善制度性超越机制、观念性超越机制和价值性超越机制。

   【关 键 词】宏观行动者/理性单位/个体理性/整体理性/超越机制

一、问题图片的缘起

   马克斯•韦伯在《经济与社会》中,把社会行动分为三种生活不同的类型:工具理性行动、价值理性行动、情感是那先 行动和传统行动。工具理性行动指的是在给定目标和情境下,行动构成实现目标的手段或工具,并本来 遵循下行效率 最大化的逻辑;价值理性行动指的是原来三种生活类型的行动:其行动目标受价值信仰所支配,行动者为此目标能否 不计得失;情感是那先 行动指行动受情感是那先 驱动;传统型行动指行动为传统习惯所支配①。

   韦伯的理性行动论产生了巨大的学术影响,但也欠缺图片。之类,Brubaker就指出,韦伯所使用的“理性”概念的含义具有模糊性和歧义,前后含义不一致:他大慨 在16种不同的意义上使用“理性”概念。尽管如此,Brubaker又认为,韦伯的理性理论体现出三种生活表达现代性形状的一致化倾向,即:社会关系的非人格化、算计技术的精细化、专业化知识的社会重要性的提升和对某些人以及社会过程的技术理性控制的扩大。②显然,在上述三种生活类型的社会行动的概念中,最能体现现代性形状的是韦伯的“工具理性行动”概念。

   工具理性行动侧重的是对手段的挑选。按照Wallace的说法,在韦伯看来,在给定的原来目的上,可能如此某些手段挑选,只地处原来实现该目的的手段,如此,这种行动就都不 理性行动,可能它都不 基于挑选而做出的。传统行动本来 原来的三种生活行动。必须在面临多种可供挑选的手段的状态下,理性行动才产生。在这种状态下,行动者时要对那先 手段进行比较,并本来 进行挑选。这种经过比较和挑选而产生的行动,才是工具理性行动③。

   韦伯的工具理性行动概念也涉及个体对目标的挑选④。之类,韦伯认为,工具理性行动者追求“算计过的目标”(calculated ends)⑤。行动难能可贵是工具理性的,是可能行动者认为某些人所采取的行动是实现该目标的最有效、最合算的手段。本来 ,在总体上,在涉及“手段的算计”和“目标的算计”问题图片上,韦伯的工具理性理论给人的印象在于侧重“手段的算计”。至于“目标的算计”,韦伯着墨如此来太少。尽管“价值理性行动”概念涉及了目的挑选过程,但这种类目的是依照价值来挑选的,而都不 依照理性算计来挑选的。本来 ,在“工具理性行动”中,目的的理性挑选是要怎样实现的,就依然地处模糊状态。然而,对“目标的算计”的模糊化处里,会带来理论难以连贯的困难。

   为那先 如此说呢?目的的理性算计影响了手段的理性挑选。之类,原来人可能追求原来不切实际的目标,如此,他所能挑选的手段本来 有限的,甚至是欠缺手段的。在这种状态下,该行动者就无从对手段进行比较和挑选,而如此手段的挑选,就如此理性行动。可见,目的的算计构成工具理性得以地处的前提条件。不说清楚行动者对目的的理性挑选过程,无不利于说明手段挑选的理性。而目的的理性挑选过程,则涉及原来不同的方面。第一,目的的理性必须仅仅从原来单一行动的目的来判断,时要里装“手段—目的链条”中来判断。之类,“考上名牌大学”是中国高中生参加高考的“目的”(参加高考是“手段”),这种目的相对于“职业获取”这种更高的“目的”来说,则变成了“手段”。而“职业获取”相对于“人生幸福”这种更高的目标来说,也降格为“手段”。而“参加高考”否是理性,取决于“考上大学”这种目的与“目的链条”中的某些更高的目的(如“职业获取”与“人生幸福”等)之间否是具有兼容性。第二,目的的理性必须仅仅从原来个体的范围来看,时要从更大的社会关系范围来看⑥,以便判断个体的目的与某些人的目的否是地处不可调和的冲突。可能个体目的与他人的目的地处不可调和的冲突,该个体在首次行动中达到了某些人的目的,从必须证明某些人的行动是工具理性的,可能或许在下一次的相同行动中,他会遭到他人的报复,愿因不但目的必须实现,本来 还伤及原来所得的利益。显然,个体目标否是理性,取决于其目标与他人目标否是具有兼容性(互补性或竞争的有序性)。就原来组织或社会系统来说,时要具三种生活生活机制来不利于个体行动者在奉行工具理性原则时,同去都能否使组织或社会系统达到最佳目标或整体最优的效果(为无数的个体的工具理性提供原来相互兼容的秩序)。

   上述两方面均涉及理性的评判“单位”问题图片。第一方面涉及的是理性的时间单位,第二方面涉及的是理性的社会单位。“理性的时间单位”的提出,不不利于解释短期理性和长期理性的不一致的问题图片;“理性的社会单位”的提出,不不利于解释个体理性与整体理性的不一致的问题图片。二者又往往是相互联系的。正是可能行动者在“理性单位”上的定位不同,愿因大伙儿的工具理性行动的取向和后果的不同。这种后果不但包括给行动者自身带来的效果,也包括给他人、组织或社会所带来的效果(即行动的结构性)。

   本文的目的,都不 去发展韦伯的理性理论,本来 从韦伯的理性理论的欠缺中,引出“理性单位”的概念,并据此对宏观行动者的职业角色行为进行分析。本文侧重的都不 “理性的时间单位”,本来 “理性的社会单位”。它不不利于揭示宏观行动者的职业角色履行中的个体理性与整体理性的关系,以及大伙儿要怎样处里这种张力。为了揭示职业角色中的个体理性与整体理性的张力,本文引入了“行动层级”的概念,从而赋予不同层级的行动者以不同的“整体理性取向”的权重。必须那先 在权力形状中地处较高位置的职业角色,才会涉及个体理性与整体理性的张力问题图片。这也正是何以本文要分析宏观行动者的职业角色中的三种生活理性的张力及其角色异化问题图片的愿因所在。

   按照魏昂德(Andrew G. Walder)的说法,中国社会在“文革”后期就再次跳出了“劳动力的去道德化”⑦。改革开放以后,随着劳动激励制度的改革和市场化的逐步推进,劳动力的去道德化进一步加剧。无独有偶,管理层也同样经历了“去道德化”过程。这愿因分析计划经济时代所实行的用“圣人道德”来超越劳动者“自私自利之心”的计划的破产。本来 ,不论是普通劳动者,还是管理层成员,都不 很大的程度上成为“自利人”。而“自利人”不过是“理性人”的理论模型的原来前提。这说明,从普通劳动者到管理层成员,无一例外都不 个体的意义上成为“理性人”。大伙儿能否 合法地追求某些人的私人利益,奉行个体理性的逻辑。

   然而,“去道德化”在不同职业阶层那里所引起的社会后果是不同的。普通劳动者的“去道德化”能否 用劳动纪律和劳动激励的法律措施来处里,而管理层(包括企业管理层和党政管理层)的“去道德化”却难以用同样的法律措施来处里。愿因在于,在普通劳动者那里,其职业角色履行否是理性的评判,是以个体为单位,而在管理层那里,其职业角色的履行否是理性的评判,却必须以个体为单位(即:不不利于某些人),而时本来 以其所管理的组织或行政区域为单位(即:不不利于组织或区域)。换言之,对于普通劳动者而言,其职业行为的理性单位是个体,但对于管理层成员而言,其职业行为的理性单位却都不 个体,本来 其职权所管辖的组织或区域(即整体)。就管理层来说,对个体有利的事情,与对整体(其职权所管辖的组织或行政区域)有利的事情,可能一致,也可能不一致。当二者不一致的以后,管理层成员是要怎样挑选的,其后果是那先 ,这本来 本文所要解答的问题图片。

   在“劳动力去道德化”的社会环境下,管理层成员也是自利人,必然趋向于奉行个体理性原则。要怎样来确保管理层成员奉行其职业角色所要求的整体理性原则呢?很显然,个体理性是管理层成员的职业角色行动的原生动力,但要怎样确保管理层成员的个体理性行动不让以牺牲其职权所管辖的组织或区域的整体理性为代价,却依然是原来悬而未决的问题图片。

   过往关于“公”与“私”的关系的文献也涉及这种问题图片⑧。本来 ,“公”或“私”的概念既蕴含 道德的因素,也蕴含 理性的因素,二者混在了同去,本来 ,当讨论“公”与“私”的以后,大伙儿儿我想知道所说的是道德层面还是理性层面的“公”或“私”。更进一步,大伙儿儿我想知道是道德的“公”(公心或公德)与道德的“私”(自私)的关系,还是道德的“公”(公心)与理性的“私”(个体理性)的关系,或是理性的“公”(整体理性)与道德“私”(自私)的关系,抑或是理性的“公”(整体理性)与理性的“私”(个体理性)的关系。从法律措施论的深度图看,要说清楚“公”与“私”的关系,先时要把“公”或“私”中的道德因素和理性因素区分清楚。本文只讨论理性层面的公私的关系,把道德因素剥抛下来。必须把理性层面的公私的关系搞清楚,本来 再把道德因素考虑进来,都能否进一步搞清楚“公私”中的理性因素与道德因素的关系。

   此外,“公”与“私”还具有意识形状性内涵。在中国的计划经济时期,“私”是不合法的,大伙儿被要求做到“大公无私”。到了改革开放以后,“私”嘴笨 在一定程度上变得合法了,但依然被赋予某些贬义。本来 ,本着价值中立的原则,本文在讨论理性的“公”和理性的“私”的关系时,不采用“公”与“私”的术语,本来 采用“个体理性”与“整体理性”的术语。

   二、分析性概念:行动层级与理性单位

   韦伯的社会行动理论未对社会行动进行分层。在他那里,似乎所有的个体的行动,都地处同原来层级上。这显然不符合事实。不同个体的社会行动,所造成的社会后果,或行动的后果所波及的社会范围是不同的。原来家长疏于对子女的管教,毁掉的是某些人的子女,原来公司经理的不称职毁掉的是原来公司,但原来国王的懒政或恶政,毁掉的可能是原来国家。法律措施行动者在社会权力形状中地处的层级及其行动后果所波及的范围的大小,墨泽里斯(Nicos Mouzelis)把行动者分为宏观行动者、中观行动者和微观行动者,相应地,社会行动也分为宏观行动、中观行动和微观行动⑨。为了复杂性对问题图片的分析,我在这里把“中观行动”合并到“宏观行动”中去。本来 ,本文讨论的行动层级,就剩下“微观”(个体、家庭或小群体)和“宏观”原来层级。可能“中观”被合并到“宏观”中,使得这种“宏观”体现出比“三层划分”(微观、中观和宏观)中的“宏观”更多的“相对性”形状。之类,原来县相对于个体而言是“宏观”的,但相对于省或中央,却是“微观”的。在本文中,不论是原来组织的管理层成员,还是原来行政区划的管理层成员,都被称为“宏观行动者”。

社会行动的层级性,引出了社会行动的理性单位的问题图片。所谓社会行动的理性单位,本来 衡量和评判三种生活角色的行动否是理性的社会范围。行动否是理性,不但体现在行动者的主观意图否是理性,本来 也体现在行动后果否是合理⑩。而每原来行动者可能在社会权力形状中地处不同的层级,本来 ,其行动后果所涉及的社会范围就不同。从原来小的范围来衡量和评判是理性的个体的社会行动,里装原来大的范围来加以衡量和评判,可能就显得不理性。之类,原来地方长官的“任人唯亲”行为,(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 社会学 > 社会思想与理论 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/96423.html 文章来源:《社会科学》(沪)2015年1期