吴新苗 陈向华:刍议我国民事抗诉中检察机关调查取证权之建构

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:有人玩大发棋牌样_大发棋牌进不去咋回事_大发棋牌APP官网下载

  内容提要: 我国法律对于检察机关在办理民事抗诉中的调查取证现象报告 只能给予明确的规定,然后,在司法实践中,检察机关、审判机关对此现象报告 占据 较大分歧。本文在梳理了我国检察机关办理民事抗诉案件时的调查取证权现状后,阐述了赋予检察机关一定的调查取证权具有正当性,但需要遵循公权力机关干预私权利的角度谦抑性原则,从可调查的范围、调查的启动、行使最好的方式及调取证据的出示和认证等各方面对检察机关的调查取证权进行限制。

  一、我国民事抗诉中检察机关调查取证之现状

  在我国,民事抗诉中检察机关调查取证权仍主只是学理讨论层面上的概念。所谓民事抗诉中检察机关的调查取证权,是指检察机关发现法院作出的生效民事裁判违反法律、法规规定时,依申请或依职权进行相关调查取证活动的权力。最高人民检察院5001年9月500日通过的《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》(下称《办案规则》)是我国第一次对民事抗诉中检察机关调查取证权进行规范的全国性法律文件[1],也是迄今为止的唯一尝试。《办案规则》第十七条规定“人民检察院审查民事、行政案件,应当就原审案卷进行审查。非确有必要时,不应进行调查。”确立了检察机关办理民行抗诉案件时书面审查原审案卷为主,调查取证为辅的原则。该规则第十八条继而具体规定了检察机关可不上能调查取证的两种情況,一、另一方及其诉讼代理人不可能 客观导致 只能自行整理的主要证据,向人民法院提供了证据线索,人民法院应予调查而未进行调查取证的;二、另一方提供的证据互相矛盾,人民法院应予调查取证而未进行调查取证的;三、审判人员在审理该案时不可能 有贪污贿赂、徇私舞弊不可能 枉法裁判等违法行为的;四、人民法院据以认定事实的主要证据不可能 是伪证的。最高人民法院5001年12月21日通过的《关于民事诉讼证据的若干规定》(下称《证据规定》),专门就我国现行民事诉讼法证据规则进行了较为全面完正的解释,对司法实践中指导意义很大,但《证据规则》只能涉及到检察机关在办理民事抗诉案件时的调查取证权现象报告 。5007年修订的《民事诉讼法》实在重点修订了检察院抗诉启动再审的事由和应用程序,但仍然只能规范检察院抗诉时的调查取证权。

  立法上的欠缺不代表我国司法实务中检察机关在办理抗诉案件中就需要调查取证,相反,不可能 立法上的回避带来了实践操作上的相对混乱。一方面,应当调查取证的却消极不作为。不可能 现行法律只能明确规定检察机关在民事抗诉案件中享有调查取证权,且然后 地方的法院对检察机关调查取得的证据不予认定,出于“多一事不如少一事”的想法,检察机关对于应当通过调查取证来纠正法院错误判决的情況,受理申诉后却简单的做出不抗诉的决定;另一方面,不该调查取证的却滥用调查取证权。有的检察人员为了片面追求案件的客观真实,滥用调查取证权,喜欢把案情两种查个“水落石出”,过度干预民事纠纷另一方的私权利。甚至为了完成抗诉任务,把运用检察机关公权力调查获取的所有证据一律当作抗诉事由中的“新的证据”,并以有“新的证据”为由提出抗诉。

  法律的生命不全在于逻辑,还在于经验。司法实务的困惑呼唤明确的立法。5007年新修订的民事诉讼法然后开始了实务界和学界关于检察机关抗诉启动再审应用程序的存废之争[2],检察机关抗诉作为启动再审的两种途径之一得以保留。在检察机关得以抗诉启动再审的框架下,算不算需要赋予检察机关在办理民事抗诉案件时以调查取证权?多大范围的调查取证权?调查取证权如保启动?又可不上能采用你這個调查最好的方式?调查取得的证据归属于谁?又如保出示?再审法院对你這個证据又如保采纳与采信?你這個现象报告 变得比然后更迫切需要立法正确处理。

  二、抗诉中检察机关调查取证权之正当性与谦抑性

  为了确保检察机关恰当行使民事抗诉的法律监督权,立法层面算不算需要赋予检察机关调查取证权?学界和实务界占据 争论。有观点认为,检察机关办理民事抗诉案件不应具有调查取证权[3],不可能 民事抗诉再审案件中,另一方仍是承担举证责任的主体,检察机关只能代替另一方承担举证责任,检察机关调查取证,损害了诉讼价值形式的平衡,有违诉讼公正和另一方诉讼权利平等原则。相反的观点认为,检察机关在办理民事抗诉案件时应调查取证[4],理由是只能经过调查核实,检察机关只能准确的提出抗诉,不可能 造成不当抗诉浪费司法资源。对于人民法院应当整理而未整理的证据,和审判人员有渎职的行为,检察机关只能开展证据调查整理,都可不上能揭示或更接近事实真相。否定检察机关的调查取证权,是对举证原则的片面理解,不可能 忽视检察机关主动调查整理证据的职能,然后 证据会因各种客观条件限制而只能取得,导致 案件的正确处理结果丧失实体公正。还有两种观点认为,应赋予检察机关在办理民事抗诉案件时有限的调查取证权,即立法确认其具有一定的调查取证权但一起去予以明确的限制[5],将调查取证限定在明确的范围内。

  笔者认为第三张观点较为客观妥当,即赋予检察机关在办理民事抗诉案件时一定的调查取证权,确认其调查所得证据以证据资格,但一起去应明确该调查取证权就有侦查权,需要从范围、启动和调查最好的方式等方面予以限制,以正确处理调查取证权被滥用。

  一方面,赋予检察机关办理民事抗诉案件时一定的调查取证权有其正当性和必要性。民事检察监督是对司法独立审判权的两种衡平,在我国法律监督体系中具有的独到功能,大概在目前情況下尚无其它力量可不上能替代。为了让法律监督权对司法审判权形成具有足够制衡作用的“场”,真正发挥其应有的监督功效,就需要赋予其一系列的子权利来保障其顺利实现,而调查取证正是检察监督权实现的必要手段。首先,检察机关在法院应当依职权调查取证而只能调查,或其它另一方因客观导致 实在无法另一方取证申请法院调查取证却未获准的情況下进行调查取证,有效的实现了实质意义的举证平等,这在当前我国另一方诉讼能力不性性性性心智心智成熟期是什么 期期的句子的句子的句子的句子 期、举证配套机制尚不完善的形势下是对然后 人限期举证和证据失权制度的适度缓和与有力补充;其次,对于涉及国家利益、社会公共利益或第三人合法权益的事实,以及中止诉讼等不涉及实体的应用程序事实,检察机关抗诉时必然需要进行一定的调查取证,这也是减少不当抗诉的现实要求;第三,对于涉及审判人员贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判等违法情況,检察机关的调查取证更是对司法审判权形成了极有威慑力的监督,具有绿帘石的正当性。

  另一方面,检察机关办理民事抗诉案件时行使调查取证权需要保持角度的谦抑性。检察机关检察监督是两种“事后监督”,它的价值定位是 “维护国家利益和社会公共利益,维护司法公正和司法权威,保障国家法律的统一正实在施”[6],法律检察监督的目的并就有民事个案的公正,只是通过对个案的介入和监督,实现对司法审判权的制衡,最终实现法律适用的统一。检察机关对民事私权纠纷案件进行调查取证实在是公权力对私权利的两种干预,不可能 检察机关公权力机关的特殊性,注定了其在行使调查取证权的过程含高着绿帘石的扩张性,然后,检察机关对民事申诉案件的审查需要坚持以“书面审查”为主,调查取证只是两种慎用的辅助手段[7],是不得已才启动的“杀手锏”,而“杀手锏”需要保持角度的谦抑性。具体言之,对检察机关的调查取证权需要从范围、启动和行使最好的方式、调查所得证据的采纳采信等方面予以限制,明确检察机关办理民事抗诉案件的调查取证权不同于其办理然后 案件时的侦查权。

  三、抗诉中检察机关调查取证权的范围

  只能检察机关的调查取证应限定在你這個情況呢?从必要性和谦抑性均衡的原则出发,笔者认为应包括以下几种情況:

  第一,涉及不可能 有损国家利益、社会公共利益不可能 第三人合法权益的事实的证据,而原审人民法院在审理中却未依职权调查整理的。对你這個情況,检察机关作为什么么会公共利益的维护者[8],在审判机关未对该累似 实予以查明的情況下,理应调查取证,查明算不算涉及国家利益、社会公共利益不可能 第三人合法权益。你這個情況下检察机关的调查取证权自不待言,实务[9]中亦得到了支持。

  第二,涉及审判人员在审理案件中不可能 有贪污受贿、徇私舞弊不可能 枉法裁判等违法行为的证据。贪污、受贿、枉法裁判行为属于职务违法,甚至不可能 构成犯罪,极具隐蔽性,不想可能 在案卷材料含高明显的记载和反映,申诉人一般只是都都可不上能掌握累似 证据,需要经过调查,甚至需要通过专门手段都可不上能掌握,对累似 证据,假如申诉人提供一定的线索或检察机关自行发现不可能 占据 上述违法情況,检察机关都应当积极开展调查,及时整理证据查明真相,实现维护司法公正法律监督目标。

  第三,原审时法院未依职权调取的涉及管辖、依职权追加另一方、代理人权限、中止诉讼等应用程序事实的证据。修订后的民事诉讼法将检察机关抗诉再审和另一方申请再审的事由作了一致规定,而第179条第一款第七至十一项不完正列举了应当启动再审的应用程序不当事由,该条第二款中更是对不可能 影响案件正确判决、裁定的其它违法应用程序情況作了兜底性规定,凸显了诉讼应用程序的重要性。然后,对于原审未查明的该类应用程序事实证据,检察机关抗诉时完正上都可不上能则应该自行调查整理证据,以让另一方感受到司法的公正,毕竟应用程序正义是看得见的正义。

  第四,另一方原审中不可能 向法院申请调取且符合条件,但原审法院未予调取的证据。该类证据通常涉及国家秘密、商业秘密、另一方隐私,另一方及其诉讼代理人因客观导致 只能自行整理。在另一方提出合理申请,原审法院未调查整理依法应调查整理的证据的情況下,检察机关行使调查取证权,可不上能消除你這個另一方客观上举证只能因素带来的消极影响,从而使其都都可不上能获得依法应该得到的证据,平衡了另一方双方的诉讼权利,使然后 人在再审诉讼中展开真正平等的辩论与对抗。累似 情況下赋予检察机关一定的调查取证权在实务中也得到了支持,最高检《办案规则》第十七条列举的两种可不上能调查取证的情況,第一项即是“另一方及其诉讼代理人不可能 客观导致 只能自行整理的主要证据,向人民法院提供了证据线索,人民法院应予调查未进行调查取证的”,江苏[10]等地方性的司法指导意见亦支持此种情況下检察机关的调查取证权。

  第五,人民法院据以认定事实的主要证据不可能 是伪证的,即法院认定事实的主要证据占据 重大瑕疵,包括证据形成来源不合法和证据两种系伪造、变造两种情況。另一方在原审庭审中对上述证据提出了质疑或反驳,而原审法院却偏听、偏信了上述伪证予以定案。只能,在此情況下,检察机关通过调查取证来进行判断是对原审审判人员工作失误的弥补,是非常必要的。如不进行必要的调查,就难以揭露另一方伪造或变造证据的事实,也无法针对累似 错误裁判提出确有最好的方式的抗诉,浪费司法资源。你這個情況下赋予检察机关一定的调查取证权已为最高检《办案规则》及地方司法指导意见所规定[11]。

  最高检《办案规则》第十八条还还规定了两种可不上能调查取证的情況,即另一方提供的证据互相矛盾,人民法院应予调查取证未进行调查取证的。笔者认为,在另一方举证相矛盾致真伪难辩时,检察机关即行使调查取证权有越俎代庖之嫌,应当明确检察机关办理民事抗诉案件也应遵循司法中立、被动性要求。“另一方动动嘴,法官跑断腿”是诉讼制度不健全条件的产物,现在强化另一方举证责任,是完善证据规则的必然要求。《民事诉讼证据的若干规定》不再将“另一方提供的证据互有矛盾、无法认定的”作为人民法院依法应当调查整理证据的条件,另一方举证相矛盾致使难辩真伪时,原审法院判决负举证责任的另一方承担败诉后果,符合结果意义上的举证责任规则,不应当属于认定事实错误,然后《办案规则》的该项规定不尽科学合理,建议将来完善。

  四、抗诉中检察机关调查取证权的启动与行使

  目前我国法律、司法解释均未对检察机关办理民事抗诉案件时调查取证权的启动最好的方式作出具体明确的规定,实践中启动最好的方式大致有两种:两种是由检察机关另一方主动发动,两种则是因另一方的申请启动。实践中,检察机关对此项权力的行使随意性较强,假如检察机关认为有证据只能查清核实即开展调查。

  笔者认为,在调查的启动上,应当以另一方的申请为主,以检察机关的主动发动为辅,即应把启动检察机关调查取证权的“钥匙”交由另一方,这是由民事诉讼两种的性质所决定的。检察机关调查取证权设立的基本目的实在是为了监督法院的民事审判活动,但客观上却影响了另一方的民事权益,然后主动权应由另一方来掌握,而不宜由检察机关仅凭自身好恶而为之。不可能 检察机关在调查核实证据时,有不可能 从中发现获得新证据,不可能 以另一方申请为前提,一旦经常出现你這個情況,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 诉讼法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/500367.html